Наткнулся на статью Ричарда Троманса (основатель Artificial Lawyer): “AI Will Mean Law Firms Give More For ‘Free’” (21 июля 2025). Это хороший текст о том, почему юрбизнес тормозит внедрение ИИ, даже когда все вокруг уже бегают с нейросетями.
В чём суть?
Традиционно юрфирмы зарабатывают на времени — чем больше часов, тем выше счёт. Но ИИ кардинально ускоряет всё: поиск, анализ, драфты договоров — задачи, которые раньше съедали неделю, теперь решаются за пару часов. Логика вроде бы очевидна: клиент должен быть счастлив, а юрфирма страдать, ведь она теряет доход из‑за снижения часов. Троманс называет это «главным тормозом ИИ-революции»: если ваш бизнес строится на продаже часов, ИИ автоматически становится угрозой бизнесу.
Как быть?
Троманс предлагает радикальное: не просто внедрять ИИ, а отдавать часть работы клиентам бесплатно. То есть всё то, что автоматизировано, становится частью сервисного пакета. Пример: если due diligence с помощью ИИ юрист завершает за два часа вместо десяти, то за это можно не брать деньги или включать в базовую услугу.
Как в ресторане:
“Вы же не платите отдельно за мытьё посуды", — пишет Троманс, — «счёт покрывает всё сразу: от аренды до зарплат. Так и в юридическом бизнесе, клиент платит за результат, а не за кухню из рутинных процессов”.
Что это даст:
— Больше доверия клиентов (прозрачность и отсутствие скрытых часов).
— Возможность вести больше дел одновременно (ведь ИИ разгружает людей).
— Переход с почасовой оплаты к фиксированным ценам и подписочным моделям.
“ИИ наконец позволяет юрфирмам фокусироваться на том, что ценит клиент, а не на банальном учёте времени”.
Ссылка на статью: Artificial Lawyer
А вы согласны с тезисом, что юрист теряет доход из‑за снижения часов и, стало быть, ИИ для юриста (по крайне мере работающего на „почасовке“) — угроза?
Делюсь результатами моих экспериментов в ТГ-канале. Подписывайтесь, там много практических инструкций.
Уважаемый Мурат Султанович.
Честно говоря, читаю ваши тезисы и думаю: то ли лыжи не едут, то ли еще что. Тезис «ИИ — угроза для юристов на почасовке» выглядит надуманным. Хороший юрист никогда не зарабатывал на том, чтобы тянуть время ради часов, он зарабатывает на результате и на репутации.
ИИ не отнимает работу, он снимает рутину. А клиенты, которые ценят профессионалов, платят не за количество часов в счёте, а за точность оценки рисков, стратегию и опыт.
А вот насчёт «давайте всё автоматизированное отдавать бесплатно» — это больше похоже на советы из мира маркетинга, а не юриспруденции. Хороший результат, даже если он достигнут быстрее, не обесценивается. Никто ведь не просит хирурга брать меньше, если он оперирует опытной рукой за час, а не за три.
Что до «подписочных моделей» — может быть, это и путь для крупных юрфирм, но адвокатская работа остаётся штучной. И чем сложнее дело, тем меньше в нём рутины и тем меньше ИИ вообще применим.
В ТГ, простите, не пошёл и не пойду — не вижу смысла разбираться в маркетинговых фантазиях, когда реальная практика всё расставляет на свои места.
Уважаемый Владимир Владимирович,я полностью согласен с Вашим тезисом о том, что хороший юрист никогда не зарабатывал на том, чтобы тянуть время ради часов. Кроме того, в России, в отличие от Запада, почасовая оплата не так распространена.Обратите внимание: это мой вольный персказ статьи зарубежного автора, а не мои собственные мысли. Но темы, связанные с влиянием ИИ на работу юристов, мне кажутся интересными
Уважаемый Мурат Султанович, абсолютно не согласен.
Во-первых, часозатраты сокращаются.
Во-вторых, использование ИИ и нейросетей это более высокий уровень квалификации.
В-третьих, за этим частоврущим ИИ нужен глаз да глаз.
Так что при использовании ИИ и нейросетей стоимость правовой помощи выше.
Уважаемый Олег Юрьевич, пользовольте не согласиться. Если говорить о послених «рассуждающих» моделях, то частоврущими их точно назвать нельзя
Уважаемый Мурат Султанович, попробуйте убедить уважаемую Анастасию Леонидовну вот в этой ветке.Честно говоря, мне и в голову не приходило искать судебную практику в ИИ — просто потому, что ИИ в большинстве случаев пишет то, что вы хотели бы прочитать, а не то, что реально есть в базе судебных актов. Иначе говоря, он, пишет то, что, по его мнению, вам приятно читать, а не то, что реально есть в базе судебных актов.
Да и с поиском информации в интернете у ИИ пока всё очень тяжело: даже при включённом «поиске по сети» он нередко выдаёт компиляцию случайных ссылок или устаревшие данные. Так что ИИ вместо реальных решений нередко выдаёт красивую компиляцию, уверенно подавая её как истину.
Использовать ИИ как помощника для структурирования, анализа уже найденных документов или для брейншторма — да, это оправдано. Но вот полагаться на него как на источник судебной практики — всё ещё слишком рискованно.
Уважаемый Мурат Султанович, но пока они даже выдумывают несуществующие судебные акты.
Уважаемый Мурат Султанович, боюсь, что почасовка — это как правило, не про российский юридический бизнес и не про российскую адвокатуру.
Поэтому, и не только поэтому, я не согласен с тезисом, что юрист теряет доход из‑за снижения часов. Юрист может потерять доход совершенно по другим причинам — неизбежно появление различных агрегаторов ИИ, и как следствие снижение цен на услуги.
Ещё один нюанс — с помощью ИИ можно глубже проработать дело. Раньше расшифровки заседаний делали не очень часто. Потому что это могло быть нерентабельно. А сейчас можно по каждому процессу их делать. Это аргумент для хороших юристов для поддержания цен как минимум на том-же уровне.
Уважаемый Иван Васильевич, по существу появление каждого нового инструмента для юриста никогда не вызывало снижения расценок на оплату труда профессионалов. Таких инструментов за последние десятилетия было немало: от перехода с печатных машинок на компьютерно-множительную технику и внедрения справочно-правовых систем до интернета и теперь ИИ.
Ситуация абсолютно аналогична медицине:
– можно сколько угодно нахвататься поверхностных советов и рецептов в интернете и в итоге «помереть от опечатки»;
– можно слушать соседок, а теперь — конференции и блоги с «универсальными» рецептами;
Но опытного и квалифицированного врача всё это не заменит. И, как мы знаем, с появлением новых технологий, более эффективных лекарств, средств диагностики и исследований врачи без работы не остаются.
То же самое и у профессиональных юристов и адвокатов:
– да, многие задачи упрощаются, да, рутинные процедуры выполняются быстрее,
– но стоимость услуг растёт, потому что растут требования к качеству анализа и глубине проработки дел.
И не стоит забывать про эффект избыточного информирования: в интернете можно найти подтверждение любой ерунды — от «свидетелей рептилоидов» и «сыроедения младенцев» до теорий отказа от прививок. Эффект Даннинга–Крюгера (когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем знаний переоценивают свою компетентность) никто не отменял — и действовать он будет ещё долго.
Таким образом, отвечая на вопрос «Как ИИ меняет бизнес-модель юридических фирм?» — отвечу прямо: чуть меньше, чем никак. Хорошие юристы как работали, так и будут работать. А вот рынок «юристов/эпидемиологов/политтехнологов/бизнес-гуру и прочих консультантов из чатов» и так был полон — теперь у них просто появится новая игрушка. Главное, обращаться к ним после обеда — до обеда у них уроки в школе ;)